Битва за «сфінкса»: суд відмовив у стягненні пів мільйона гривень за принт на футболці

Богуславський районний суд Київської області поставив крапку в резонансній справі № 358/688/25 про захист авторських прав. Позивач Шевчук Дмитро Ігорович намагався стягнути з місцевої підприємиці Пилипенко Тетяни Анатоліївни понад 575 тисяч гривень компенсації за продаж футболки із зображенням лисого кота.

Художниця та ліцензія

У центрі конфлікту опинився твір образотворчого мистецтва під назвою «Cat Sphinx Fantaize». Його авторкою є художниця Мазуркевич Крістіна Вікторівна, яка створила малюнок у 2024 році та офіційно зареєструвала авторські права.

Згодом вона уклала ліцензійний договір із Дмитром Шевчуком, надавши йому виключне право використовувати цей образ: наносити його на одяг, рекламувати та, що важливо, забороняти іншим особам робити те саме без дозволу.

Контрольна закупка в Instagram

У квітні 2025 року Дмитро Шевчук помітив у соціальній мережі Instagram на сторінці магазину «Trendboguslav», який належить Тетяні Пилипенко, футболку з дуже схожим малюнком. Щоб зафіксувати порушення, була проведена «контрольна закупка». Отримавши товар поштою, позивач звернувся до суду з вимогою:

• Визнати факт порушення авторського права.
• Зобов’язати підприємицю вилучити та знищити всі примірники товару.
• Стягнути 575 320 грн компенсації.

Аргументи захисту: ринок «7-й кілометр» та Штучний Інтелект

Тетяна Пилипенко позов не визнала. Вона пояснила, що не є виробником футболок, а лише займається перепродажем. Товар вона придбала оптом на одеському ринку «7-й кілометр» у ФОП, не підозрюючи про чиїсь авторські права.

Крім того, адвокати відповідачки висунули цікаву версію: схожі зображення котів-сфінксів масово генеруються програмами штучного інтелекту (як-от MidJourney) і доступні на ресурсах на кшталт Pinterest. Вони стверджували, що малюнок на футболці може бути продуктом нейромережі або належати зовсім іншому автору, а не художниці Крістіні Мазуркевич.

Вердикт суду

Суддя Г. С. Лебединець, вивчивши матеріали справи, стала на бік відповідачки. Головною причиною відмови у позові стала недоведеність ідентичності.

Суд зазначив:

1. Позивач не надав результатів мистецтвознавчої експертизи, яка б підтвердила, що на футболці відтворено саме твір «Cat Sphinx Fantaize», а не схоже за тематикою зображення.
2. Наявність свідоцтва про реєстрацію права у художниці не означає автоматичної перемоги в суді, якщо не доведено, що порушник використав саме оригінальний об'єкт.
3. Оскільки позивач не зміг переконати суд у тому, що принт є копією роботи Мазуркевич, підстав для стягнення величезної суми немає.

Наслідки

Рішенням суду від 17 березня 2026 року Дмитру Шевчуку в задоволенні позову відмовлено повністю. Речовий доказ — саму футболку — суд постановив повернути позивачу.