Гугл

Шукати в цьому блозі

2.15.2026

У Кропивницькому підприємець заплатить 120 тисяч гривень за незаконне використання бренду «Укрзолото»

Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов ТОВ «Маркхолдер» до місцевого підприємця про стягнення збитків за порушення прав інтелектуальної власності. Власник ювелірної крамниці має сплатити 120 000 гривень за використання торгової марки без ліцензії.

https://ukrzoloto.ua

Відповідне рішення суд ухвалив 29 січня 2026 року (справа № 912/3817/19).

Суть конфлікту

Справа тягнеться ще з 2019 року. ТОВ «Маркхолдер», яке є власником знаку для товарів і послуг (ТМ «Укрзолото», свідоцтво № 124382 від 25.06.2010), виявило, що у Кропивницькому на вулиці Велика Перспективна працює ювелірний магазин з вивіскою «Укрзолото». 

Власник магазину, ФОП Лимаренко В.В., використовував цей бренд, не маючи укладеного ліцензійного договору з правовласником і не сплачуючи роялті (плату за користування маркою).

Позиція суду

Раніше суди вже розглядали справу про заборону цьому підприємцю використовувати бренд (справа №912/3030/19). Той процес пройшов усі інстанції аж до Верховного Суду, який у липні 2025 року остаточно підтвердив заборону на використання знаку.

Нинішній процес стосувався саме фінансової компенсації. Позивач вимагав відшкодувати 120 000 гривень як упущену вигоду.

Суд погодився з аргументами ТОВ «Маркхолдер»:

  1. Порушення прав: Використання чужого бренду без дозволу є незаконним і позбавляє власника прибутку.

  2. Розмір збитків: Сума в 120 тисяч гривень обґрунтована тим, що саме стільки коштує річна ліцензія (роялті) для інших партнерів компанії. Оскільки підприємець працював без договору, він зекономив цю суму, а власник бренду — недоотримав її.

Аргументи відповідача

Підприємець у відзиві називав позов «штучним» та «завідомо безпідставним», стверджуючи, що позивач не надав достатніх доказів своїх прав на знак. Однак суд відхилив ці заперечення, спираючись на свідоцтва про реєстрацію торгової марки та рішення попередніх судових інстанцій, які вже встановили факт порушення.

Рішення

Суддя Наталія Коваленко ухвалила стягнути з ФОП Лимаренка на користь ТОВ «Маркхолдер»:

  • 120 000 грн збитків;

  • 1 921 грн судового збору.

Крім того, на відповідача покладено витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких буде визначено додатковим рішенням.

Сторожинецька міськрада заплатить понад 214 тис. грн за порушення авторських прав на проєкт очисних споруд

Господарський суд Чернівецької області зобов’язав Сторожинецьку міську раду виплатити компенсацію київській компанії ТОВ «Промтехвод» за незаконне використання проєктної документації. Причиною спору стала передача авторського проєкту третім особам для коригування без згоди розробника.

https://promtehvod.ua

Відповідне рішення суд ухвалив 3 лютого 2026 року (справа № 926/2234/25).

Суть конфлікту

Історія розпочалася ще у 2014–2015 роках, коли ТОВ «Промтехвод» на замовлення міськради розробило проєкт будівництва каналізаційних очисних споруд у місті Сторожинець потужністю 2000 кубометрів на добу. У договорі було чітко зазначено, що проєктна документація є інтелектуальною власністю виконавця і не може передаватися іншим особам без його відома.

Однак у червні 2023 року Сторожинецька міська рада уклала новий договір з іншим підрядником — ПП «Базис-Центр». Завданням нового виконавця було відкоригувати вже існуючий проєкт. При цьому дозволу у первинного розробника («Промтехвод») міськрада не запитала.

Позивач заявив, що такі дії порушують його майнові авторські права, та звернувся до суду.

Аргументи сторін та позиція суду

Представники міської ради намагалися довести, що проєкт не є оригінальним твором позивача, а лише переробкою старого проєкту 2007 року. Також вони наполягали, що після оплати робіт право власності на документацію перейшло до громади.

Суд відхилив ці аргументи, спираючись на умови договору, де чітко зафіксовано збереження авторських прав за розробником. Судова експертиза також підтвердила, що проєкт 2014 року є оригінальним об'єктом авторського права, і саме його частина була використана новим підрядником у 2023 році.

Рішення суду

Суддя Олександр Проскурняк ухвалив рішення частково задовольнити позов ТОВ «Промтехвод»:

  1. Стягнути зі Сторожинецької міської ради 214 450 грн компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності.

  2. Заборонити міськраді без дозволу автора передавати, тиражувати, публікувати або використовувати проєктну документацію для коригування третіми особами.

Водночас суд відмовив у стягненні 300 000 грн з другого відповідача — ПП «Базис-Центр». Суд визнав, що підприємство діяло добросовісно і не знало про обмеження в договорі між міськрадою та попереднім розробником.

Резюме: Ця справа підтверджує, що в Україні працює захист авторських прав на технічну документацію. Замовникам слід купувати майнові права "під ключ", якщо вони планують в майбутньому змінювати підрядників, а виконавцям — уважно читати розділи про інтелектуальну власність перед підписанням актів.

Як зареєструватися в "Електронному суді"?

Щоб зайти в "Електронний суд", треба там зареєструвати свій "Електронний кабінет". 


Заходим сюди: https://cabinet.court.gov.ua/login

1. Натискаємо на "Увійти". 


2. Натискаємо на "Авторизуватися".


3.  Натискаємо на "Файловий ключ".


4.  Обираєм "ПриваБанк" або "Монобанк", залежно від того, хто їх вам надав, далі завантажуємо файл з ключем, пишемо пароль та натискаємо на "Продовжити".


або "Монобанк".


5.  Натискаємо на "Продовжити".


6.  Натиснути "Зареєструватись".


7.  Треба заповнити і підтвердити свою електронну пошту, номера телефона, а також написати дату народження, адресу реєстрації і натиснути "Зберегти зміни".  


8.  В "Налаштуваннях" бажано відмітити "Отримувати документи як вкладення в email повідомленнях"


2.06.2026

Як підписати електронний документ електронним підписом на порталі "Дія"?

Підписати електронний документ (бажано у форматі .pdf) можна електронним цифровим підписом (спеціальний файл + пароль) на порталі "Дія" (Як отримати електронний цифровий підпис через Приват24; Як отримати електронний цифровий підпис в Монобанку?).

Заходимо на портал "Дія" за посиланням: https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv

1. Натискаємо на "Підписати документи".


2.  Натискаємо на "Електронного підпису".


3. Завантажуємо ключ, пишемо пароль від ключа та натискаємо на "Зчитати".

4. Натискаємо на "Далі".


5. Є різні формати підписів документів. Тут можна вибрати різні формати. Для більшості випадків підійде підпису у форматі ASIC-E.  Натискаємо на "Так, підписати в форматі ASIC-E".


Інколи державні органи вимагають підписати документ іншим форматом CAdES (.p7s), при цьому підпис має бути з окремими файлами (такий формат). 


6. Завантажуємо файл на підпис, натискаємо на "Підписати в форматі ASIC-E".

7.  Натискаємо "Завантажити все архівом" або окремі файли, але головне завантажити "Файл з підписом". За допомогою цього файлу + файлу із самим документом можно перевірити достовірність підпису.  


8.  В архіві буде файл з документом, підписаний документ у форматі .asice (технічний файл за допомогою якого можна перевірити достовірність підпису конкретної особи) та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (з даними, коли і ким був підписаний електронний документ, але він великого значення не має, оскільки його можна підробити).




2.05.2026

Суд у Києві задовольнив позов харківської NIX проти львівської N-iX: торговельну марку визнали недійсною

20 січня 2026 року Господарський суд міста Києва виніс рішення на користь ТОВ "Нікс Солюшенс ЛТД" (NIX) у справі № 910/4986/25 проти N-IX Holding Ltd (N-X) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УкрНОІВІ). Суд визнав недійсним свідоцтво на торговельну марку "N-X (№ 324023 від 17.08.2022) у частині класів 9, 35 та 42 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), які стосуються IT-продуктів, програмного забезпечення, рекламних та технологічних послуг.


Рішення базується на тому, що марка "N-X" є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованими марками NIX (№ 84541 від 12.11.2007, власник: Брагінська Юлія Вікторівна) та її варіантами. Позивач, має виключні ліцензії на ці марки та довів, що використовував позначення "NIX" як торговельну марку та комерційне найменування ще до подачі заявки N-X (24.12.2021).

Суд послався на експертні висновки Національного наукового центру судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (№ 128/843-846 від 21.03.2025) та Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері IT (№ 52/1/25 від 27.02.2025), які підтвердили фонетичну, візуальну та семантичну схожість марок, а також ризик введення споживачів в оману. Додатково, соціологічне опитування від ПП "Міжнародна маркетингова група Київ" (10.12.2024) показало, що 77,5% респондентів асоціюють "N-X" з "NIX", а 77,79% вважають, що послуги надаються однією компанією.

Суд зобов'язав УкрНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки та опублікувати інформацію в офіційному бюлетені. 

NIX, під керівництвом президента Ігоря Брагінського, є одним з лідерів українського IT-ринку. З іншого боку, N-iX, заснована в 2002 році у Львові, має понад 1600 співробітників і дохід у 4,8 мільярда гривень за 2023 рік. Компанія співпрацює з глобальними гігантами, такими як Bosch, eBay та Siemens.

2.04.2026

Перемога LEGO в Одесі: суд заборонив продаж контрафактних конструкторів та наказав їх знищити

Господарський суд Одеської області задовольнив позов данської корпорації LEGO Holding A/S проти групи одеських підприємців та компанії-імпортера. Суд визнав продаж іграшок, що імітують серію «CITY», порушенням прав інтелектуальної власності та зобов’язав вилучити товар з обігу для подальшої утилізації.

Про це стало відомо з рішення суду від 21 січня 2026 року у справі № 916/3837/24.

Суть конфлікту
Компанія LEGO Holding A/S, власник відомих у всьому світі торговельних марок «LEGO» та «CITY», виявила, що в Україні через популярні інтернет-магазини («igrushki7» та «Ananas») масово продаються дитячі конструктори китайського виробництва. Зовнішній вигляд пакувань, маркування та фігурки цих іграшок були настільки схожими на оригінальну продукцію LEGO, що споживачі могли їх легко переплутати.

Представники LEGO провели серію тестових закупівель, які вивели на ланцюжок порушників: трьох фізичних осіб-підприємців (ФОП Резниченко Ф.П., Резниченко О.Є., Резниченко П.І.) та ТОВ «Торгівельна компанія ЮНІОН ГРУП», яка безпосередньо імпортувала ці іграшки з Китаю.

Докази та аргументи
Головним доказом у справі став висновок судового експерта. Експертиза підтвердила, що позначення «CITY» на упаковках китайських конструкторів (зокрема брендів «KEYIXING» та «JDLT») є схожим до ступеня змішування з торговельними марками LEGO.

Підприємці намагалися захиститися, стверджуючи, що вони не є виробниками, а товар закуповували ситуативно за готівку на ринку «7 кілометр». Також вони посилалися на те, що дизайни фігурок нібито зареєстровані як промислові зразки в ЄС іншими компаніями. Проте суд відхилив ці аргументи, зазначивши, що:

Відповідальність за порушення несе кожен, хто вводить товар в обіг (імпортує, зберігає чи продає).

Реєстрації промислових зразків у ЄС не дають права порушувати торговельні марки, зареєстровані в Україні.

Рішення суду
Суддя Ірина Малярчук повністю стала на бік данського виробника. Відповідно до рішення суду:
  1. Заборона: Підприємцям та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» заборонено використовувати позначення, схожі на ТМ «LEGO» та «CITY», включаючи імпорт, рекламу та продаж.
  2. Знищення товару: Суд постановив вилучити у відповідачів та знищити всі запаси контрафактних конструкторів (вказано понад 12 конкретних артикулів моделей міської та космічної серій).
  3. Фінансові санкції: З трьох підприємців солідарно стягнуто 7 225 грн доходу, отриманого від незаконної діяльності.
  4. Витрати: Кожен із чотирьох відповідачів має сплатити на користь LEGO по 3 482 грн судового збору (загалом майже 14 тис. грн).