Суд у Харківській області залишив без руху позов про захист авторських прав на пісню "Місто запалює вогні"

Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 26 грудня 2025 року у справі № 619/7793/25 залишив без руху позовну заяву Андрія Губіна до Сергія Кругляка щодо захисту авторських прав на літературний твір – текст пісні "Місто запалює вогні". Третьою особою у справі виступає Google LLC (YouTube).

Позивач Андрій Губін стверджує, що є автором тексту пісні, і вимагає заборонити відповідачу будь-яке використання твору, а також стягнути компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 200 000 гривень. Із відкритих джерело відомо, що Андрій Губін працює в Національному університеті цивільного захисту України.

Спір стосується популярного відео на YouTube під назвою "Місто запалює вогні" (), опублікованого 31 липня 2025 року на каналі "Мелодії України". Відео набрало понад 2 мільйони переглядів і позиціонується як емоційна історія про самотність і надію з меланхолійною атмосферою. У описі до відео вказано, що автором слів та музики є Сергій Кругляк, а саме відео створено з використанням інструментів штучного інтелекту. 

Суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 2568,96 грн та не надано доказів надсилання копій позовної заяви відповідачу та третій особі.

Суд надав позивачу 5 днів з моменту вручення ухвали для усунення недоліків. У разі невиконання заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Господарський суд Києва повернув позов УААСП про порушення авторських прав на концертах у ботанічному саду

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 грудня 2025 року у справі № 910/15900/25повернув позовну заяву Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (УААСП), яка діяла в інтересах кількох міжнародних організацій колективного управління правами, зокрема ASCAP (США), PRS (Велика Британія), BMI (США), APRA (Австралія) та SACEM (Франція).

Позов був спрямований проти ТОВ "Світло Концерт" та Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України. УААСП вимагала солідарного стягнення компенсації у розмірі 1 453 440 грн за нібито неправомірне публічне виконання 19 музичних творів (3 твори – 28 червня 2025 року та 16 творів – 29 червня 2025 року) під час концертів у ботанічному саду без відповідних дозволів.

Суддя Юрій Підченко мотивував повернення позову порушенням правил об’єднання позовних вимог відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначається, що кожен музичний твір є окремим об’єктом авторського права з різними правовласниками (авторами музики, текстів тощо). Об’єднання вимог щодо 19 різних порушень в одній справі суттєво ускладнює розгляд: суду доведеться окремо досліджувати обставини використання кожного твору, перехід прав до УААСП та можливі договори з відповідачами.

Суд послався на практику Верховного Суду, де підкреслюється, що кожен факт протиправного використання твору становить самостійне порушення.

Повернення позову не перешкоджає УААСП повторно звернутися до суду після усунення недоліків, наприклад, шляхом подання окремих позовів по кожному твору чи групі споріднених вимог.

Господарський суд відкрив провадження у справі про порушення авторських прав на фотографію арматури

22 грудня 2025 року Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14651/25 за позовом ТОВ «Завод «Імператив» до ТОВ «Армалітас» щодо порушення авторських прав на фотографічний твір.

https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya

Позивач, ТОВ «Завод «Імператив» (Харків), стверджує, що є власником майнових авторських прав на фотографію під назвою «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями». За даними позовної заяви, у вересні 2024 року компанія виявила, що ТОВ «Армалітас» (також з Харкова) опублікувало це зображення на своєму сайті armalitas.com у розділі сфер застосування продукції без дозволу позивача. Це, на думку позивача, порушує частину 1 статті 443 Цивільного кодексу України, яка регулює використання творів без згоди автора.

У позові ТОВ «Завод «Імператив» вимагає:

• Зобов'язати відповідача припинити використання фотографії шляхом її видалення з сайту https://armalitas.com/.
• Заборонити подальше використання твору.
• Стягнути компенсацію в розмірі 227 100 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання позову) замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Суд врахував заяву позивача про зміну предмету позову, подану 10 грудня 2025 року, де уточнено розмір компенсації. Раніше, 9 грудня, позовну заяву було залишено без руху через недоліки, але позивач їх усунув у встановлений строк.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 січня 2026 року.

Обидві компанії спеціалізуються на виробництві композитної арматури для будівництва. ТОВ «Завод «Імператив» відоме проектами армування фундаментів, зокрема силосних ям в аграрному секторі Харківської області з використанням арматури HARDplus. ТОВ «Армалітас» пропонує подібну продукцію для промислового, аграрного та інфраструктурного будівництва.

Суд визнав порушення авторських прав на сторіз в Instagram про оподаткування ФОПів

04 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова виніс рішення у справі № 750/602/25 про захист авторського права на інформаційний контент щодо податкових зобов'язань фізичних осіб-підприємців.

Суть справи

Авторка контенту у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування звернулася до суду з позовом про захист своїх авторських прав. Жінка опублікувала в своєму Telegram-каналі 1 січня 2025 року детальний допис під назвою "Календар на січень", в якому систематизувала інформацію про строки сплати податків та подання звітності для ФОПів різних груп.

Згодом позивачка виявила, що аналогічний текст з'явився в Instagram-акаунті іншої підприємниці, яка також працює у сфері бухгалтерських послуг. Контент було опубліковано у форматі Stories, а потім збережено у розділі Highlights.

Позиція сторін

Позивачка стверджувала, що її текст є унікальним літературним твором публіцистичного характеру з авторською подачею матеріалу, емоційним забарвленням та характерними виразами, зокрема фразою: "Щоб потім у квітні не плакали «а я не знала, ДПС мені персонально не дзвонила і не попередила»".

Відповідачка заперечувала факт плагіату, стверджуючи, що інформація про строки сплати податків є об'єктивним відображенням нормативних документів і не може бути унікальною. Вона також зазначила, що контентом її Instagram-сторінки займається найнятий SMM-спеціаліст, а після отримання повідомлення про судовий позов вона негайно видалила спірний допис.

Рішення суду

Суд встановив факт порушення авторських прав та задовольнив позов частково:

• Компенсація: стягнуто 6 056 грн (2 прожиткових мінімуми) замість заявлених 9 084 грн
• Моральна шкода: присуджено 7 000 грн
• Судові витрати: відшкодування судового збору (828,58 грн) та витрат на правничу допомогу (18 000 грн)

Суд відхилив вимоги про визнання факту порушення та примусове розміщення посилання на автора, оскільки спірний контент було видалено відповідачкою одразу після отримання інформації про судове провадження.

Правові висновки

У рішенні суд наголосив, що хоча нормативні документи не охороняються авторським правом, їх унікальна інтерпретація, авторське тлумачення та особлива стилістика викладу можуть бути об'єктом правової охорони.

Суд взяв до уваги, що відповідачка діяла для усунення порушення невідкладно, що вплинуло на зменшення розміру компенсації до мінімального законодавчо встановленого рівня.