У Кропивницькому підприємець заплатить 120 тисяч гривень за незаконне використання бренду «Укрзолото»

Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов ТОВ «Маркхолдер» до місцевого підприємця про стягнення збитків за порушення прав інтелектуальної власності. Власник ювелірної крамниці має сплатити 120 000 гривень за використання торгової марки без ліцензії.

https://ukrzoloto.ua

Відповідне рішення суд ухвалив 29 січня 2026 року (справа № 912/3817/19).

Суть конфлікту

Справа тягнеться ще з 2019 року. ТОВ «Маркхолдер», яке є власником знаку для товарів і послуг (ТМ «Укрзолото», свідоцтво № 124382 від 25.06.2010), виявило, що у Кропивницькому на вулиці Велика Перспективна працює ювелірний магазин з вивіскою «Укрзолото». 

Власник магазину, ФОП Лимаренко В.В., використовував цей бренд, не маючи укладеного ліцензійного договору з правовласником і не сплачуючи роялті (плату за користування маркою).

Позиція суду

Раніше суди вже розглядали справу про заборону цьому підприємцю використовувати бренд (справа №912/3030/19). Той процес пройшов усі інстанції аж до Верховного Суду, який у липні 2025 року остаточно підтвердив заборону на використання знаку.

Нинішній процес стосувався саме фінансової компенсації. Позивач вимагав відшкодувати 120 000 гривень як упущену вигоду.

Суд погодився з аргументами ТОВ «Маркхолдер»:

1. Порушення прав: Використання чужого бренду без дозволу є незаконним і позбавляє власника прибутку.

2. Розмір збитків: Сума в 120 тисяч гривень обґрунтована тим, що саме стільки коштує річна ліцензія (роялті) для інших партнерів компанії. Оскільки підприємець працював без договору, він зекономив цю суму, а власник бренду — недоотримав її.

Аргументи відповідача

Підприємець у відзиві називав позов «штучним» та «завідомо безпідставним», стверджуючи, що позивач не надав достатніх доказів своїх прав на знак. Однак суд відхилив ці заперечення, спираючись на свідоцтва про реєстрацію торгової марки та рішення попередніх судових інстанцій, які вже встановили факт порушення.

Рішення

Суддя Наталія Коваленко ухвалила стягнути з ФОП Лимаренка на користь ТОВ «Маркхолдер»:

• 120 000 грн збитків;

• 1 921 грн судового збору.

Крім того, на відповідача покладено витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких буде визначено додатковим рішенням.

Сторожинецька міськрада заплатить понад 214 тис. грн за порушення авторських прав на проєкт очисних споруд

Господарський суд Чернівецької області зобов’язав Сторожинецьку міську раду виплатити компенсацію київській компанії ТОВ «Промтехвод» за незаконне використання проєктної документації. Причиною спору стала передача авторського проєкту третім особам для коригування без згоди розробника.

https://promtehvod.ua

Відповідне рішення суд ухвалив 3 лютого 2026 року (справа № 926/2234/25).

Суть конфлікту

Історія розпочалася ще у 2014–2015 роках, коли ТОВ «Промтехвод» на замовлення міськради розробило проєкт будівництва каналізаційних очисних споруд у місті Сторожинець потужністю 2000 кубометрів на добу. У договорі було чітко зазначено, що проєктна документація є інтелектуальною власністю виконавця і не може передаватися іншим особам без його відома.

Однак у червні 2023 року Сторожинецька міська рада уклала новий договір з іншим підрядником — ПП «Базис-Центр». Завданням нового виконавця було відкоригувати вже існуючий проєкт. При цьому дозволу у первинного розробника («Промтехвод») міськрада не запитала.

Позивач заявив, що такі дії порушують його майнові авторські права, та звернувся до суду.

Аргументи сторін та позиція суду

Представники міської ради намагалися довести, що проєкт не є оригінальним твором позивача, а лише переробкою старого проєкту 2007 року. Також вони наполягали, що після оплати робіт право власності на документацію перейшло до громади.

Суд відхилив ці аргументи, спираючись на умови договору, де чітко зафіксовано збереження авторських прав за розробником. Судова експертиза також підтвердила, що проєкт 2014 року є оригінальним об'єктом авторського права, і саме його частина була використана новим підрядником у 2023 році.

Рішення суду

Суддя Олександр Проскурняк ухвалив рішення частково задовольнити позов ТОВ «Промтехвод»:

1. Стягнути зі Сторожинецької міської ради 214 450 грн компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності.

2. Заборонити міськраді без дозволу автора передавати, тиражувати, публікувати або використовувати проєктну документацію для коригування третіми особами.

Водночас суд відмовив у стягненні 300 000 грн з другого відповідача — ПП «Базис-Центр». Суд визнав, що підприємство діяло добросовісно і не знало про обмеження в договорі між міськрадою та попереднім розробником.

Резюме: Ця справа підтверджує, що в Україні працює захист авторських прав на технічну документацію. Замовникам слід купувати майнові права "під ключ", якщо вони планують в майбутньому змінювати підрядників, а виконавцям — уважно читати розділи про інтелектуальну власність перед підписанням актів.

Перемога LEGO в Одесі: суд заборонив продаж контрафактних конструкторів та наказав їх знищити

Господарський суд Одеської області задовольнив позов данської корпорації LEGO Holding A/S проти групи одеських підприємців та компанії-імпортера. Суд визнав продаж іграшок, що імітують серію «CITY», порушенням прав інтелектуальної власності та зобов’язав вилучити товар з обігу для подальшої утилізації.

Про це стало відомо з рішення суду від 21 січня 2026 року у справі № 916/3837/24.

Суть конфлікту

Компанія LEGO Holding A/S, власник відомих у всьому світі торговельних марок «LEGO» та «CITY», виявила, що в Україні через популярні інтернет-магазини («igrushki7» та «Ananas») масово продаються дитячі конструктори китайського виробництва. Зовнішній вигляд пакувань, маркування та фігурки цих іграшок були настільки схожими на оригінальну продукцію LEGO, що споживачі могли їх легко переплутати.

Представники LEGO провели серію тестових закупівель, які вивели на ланцюжок порушників: трьох фізичних осіб-підприємців (ФОП Резниченко Ф.П., Резниченко О.Є., Резниченко П.І.) та ТОВ «Торгівельна компанія ЮНІОН ГРУП», яка безпосередньо імпортувала ці іграшки з Китаю.

Докази та аргументи

Головним доказом у справі став висновок судового експерта. Експертиза підтвердила, що позначення «CITY» на упаковках китайських конструкторів (зокрема брендів «KEYIXING» та «JDLT») є схожим до ступеня змішування з торговельними марками LEGO.

Підприємці намагалися захиститися, стверджуючи, що вони не є виробниками, а товар закуповували ситуативно за готівку на ринку «7 кілометр». Також вони посилалися на те, що дизайни фігурок нібито зареєстровані як промислові зразки в ЄС іншими компаніями. Проте суд відхилив ці аргументи, зазначивши, що:

Відповідальність за порушення несе кожен, хто вводить товар в обіг (імпортує, зберігає чи продає).

Реєстрації промислових зразків у ЄС не дають права порушувати торговельні марки, зареєстровані в Україні.

Рішення суду

Суддя Ірина Малярчук повністю стала на бік данського виробника. Відповідно до рішення суду:

1. Заборона: Підприємцям та ТОВ «ТК ЮНІОН ГРУП» заборонено використовувати позначення, схожі на ТМ «LEGO» та «CITY», включаючи імпорт, рекламу та продаж.
2. Знищення товару: Суд постановив вилучити у відповідачів та знищити всі запаси контрафактних конструкторів (вказано понад 12 конкретних артикулів моделей міської та космічної серій).
3. Фінансові санкції: З трьох підприємців солідарно стягнуто 7 225 грн доходу, отриманого від незаконної діяльності.
4. Витрати: Кожен із чотирьох відповідачів має сплатити на користь LEGO по 3 482 грн судового збору (загалом майже 14 тис. грн).

Господарський суд Дніпропетровщини витребував докази у справі про порушення авторських прав на серіал "ТОТО"

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (НСТУ) до фізичної особи-підприємця Олександри Кашевської. Позивач вимагає стягнення компенсації в розмірі 6 056 гривень за порушення майнових авторських прав на анімаційний серіал "ТОТО".

Згідно з ухвалою суду від 9 січня 2026 року НСТУ звинувачує ФОП Кашевську в несанкціонованому розповсюдженні розмальовок на основі серіалу "ТОТО" через вебсторінку на платформі prom.ua. Позивач стверджує, що підприємниця здійснювала продаж поліграфічної продукції, включаючи розмальовки з кадрами серіалу, без погодження правовласника, що порушує виключне право НСТУ на використання твору.

Справа № 904/6245/25 була відкрита 05 листопада 2025 року. Під час підготовчих засідань, які відбулися 25 листопада та 19 грудня 2025 року, сторони надали відзиви та додаткові заяви. Позивач також подав клопотання про огляд вебсторінки, призначення судової експертизи та витребування доказів, мотивуючи це необхідністю підтвердження фактів порушення.

Суд задовольнив клопотання про витребування доказів, посилаючись на статті 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд витребував у ТОВ "УАПРОМ" (власника платформи prom.ua) інформацію про кількість проданих примірників розмальовок "ТОТО" (з кодами Р30-665 та Р30-716) ФОП Кашевською через сайт maksikids.com.ua та prom.ua, а також період продажів. Компанія зобов'язана надати ці дані суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суд у Харківській області залишив без руху позов про захист авторських прав на пісню "Місто запалює вогні"

Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 26 грудня 2025 року у справі № 619/7793/25 залишив без руху позовну заяву Андрія Губіна до Сергія Кругляка щодо захисту авторських прав на літературний твір – текст пісні "Місто запалює вогні". Третьою особою у справі виступає Google LLC (YouTube).

Позивач Андрій Губін стверджує, що є автором тексту пісні, і вимагає заборонити відповідачу будь-яке використання твору, а також стягнути компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 200 000 гривень. Із відкритих джерело відомо, що Андрій Губін працює в Національному університеті цивільного захисту України.

Спір стосується популярного відео на YouTube під назвою "Місто запалює вогні" (), опублікованого 31 липня 2025 року на каналі "Мелодії України". Відео набрало понад 2 мільйони переглядів і позиціонується як емоційна історія про самотність і надію з меланхолійною атмосферою. У описі до відео вказано, що автором слів та музики є Сергій Кругляк, а саме відео створено з використанням інструментів штучного інтелекту. 

Суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 2568,96 грн та не надано доказів надсилання копій позовної заяви відповідачу та третій особі.

Суд надав позивачу 5 днів з моменту вручення ухвали для усунення недоліків. У разі невиконання заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Господарський суд Києва повернув позов УААСП про порушення авторських прав на концертах у ботанічному саду

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 грудня 2025 року у справі № 910/15900/25повернув позовну заяву Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (УААСП), яка діяла в інтересах кількох міжнародних організацій колективного управління правами, зокрема ASCAP (США), PRS (Велика Британія), BMI (США), APRA (Австралія) та SACEM (Франція).

Позов був спрямований проти ТОВ "Світло Концерт" та Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України. УААСП вимагала солідарного стягнення компенсації у розмірі 1 453 440 грн за нібито неправомірне публічне виконання 19 музичних творів (3 твори – 28 червня 2025 року та 16 творів – 29 червня 2025 року) під час концертів у ботанічному саду без відповідних дозволів.

Суддя Юрій Підченко мотивував повернення позову порушенням правил об’єднання позовних вимог відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначається, що кожен музичний твір є окремим об’єктом авторського права з різними правовласниками (авторами музики, текстів тощо). Об’єднання вимог щодо 19 різних порушень в одній справі суттєво ускладнює розгляд: суду доведеться окремо досліджувати обставини використання кожного твору, перехід прав до УААСП та можливі договори з відповідачами.

Суд послався на практику Верховного Суду, де підкреслюється, що кожен факт протиправного використання твору становить самостійне порушення.

Повернення позову не перешкоджає УААСП повторно звернутися до суду після усунення недоліків, наприклад, шляхом подання окремих позовів по кожному твору чи групі споріднених вимог.

Господарський суд відкрив провадження у справі про порушення авторських прав на фотографію арматури

22 грудня 2025 року Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14651/25 за позовом ТОВ «Завод «Імператив» до ТОВ «Армалітас» щодо порушення авторських прав на фотографічний твір.

https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya

Позивач, ТОВ «Завод «Імператив» (Харків), стверджує, що є власником майнових авторських прав на фотографію під назвою «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями». За даними позовної заяви, у вересні 2024 року компанія виявила, що ТОВ «Армалітас» (також з Харкова) опублікувало це зображення на своєму сайті armalitas.com у розділі сфер застосування продукції без дозволу позивача. Це, на думку позивача, порушує частину 1 статті 443 Цивільного кодексу України, яка регулює використання творів без згоди автора.

У позові ТОВ «Завод «Імператив» вимагає:

• Зобов'язати відповідача припинити використання фотографії шляхом її видалення з сайту https://armalitas.com/.
• Заборонити подальше використання твору.
• Стягнути компенсацію в розмірі 227 100 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання позову) замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Суд врахував заяву позивача про зміну предмету позову, подану 10 грудня 2025 року, де уточнено розмір компенсації. Раніше, 9 грудня, позовну заяву було залишено без руху через недоліки, але позивач їх усунув у встановлений строк.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 січня 2026 року.

Обидві компанії спеціалізуються на виробництві композитної арматури для будівництва. ТОВ «Завод «Імператив» відоме проектами армування фундаментів, зокрема силосних ям в аграрному секторі Харківської області з використанням арматури HARDplus. ТОВ «Армалітас» пропонує подібну продукцію для промислового, аграрного та інфраструктурного будівництва.

Суд визнав порушення авторських прав на сторіз в Instagram про оподаткування ФОПів

04 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова виніс рішення у справі № 750/602/25 про захист авторського права на інформаційний контент щодо податкових зобов'язань фізичних осіб-підприємців.

Суть справи

Авторка контенту у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування звернулася до суду з позовом про захист своїх авторських прав. Жінка опублікувала в своєму Telegram-каналі 1 січня 2025 року детальний допис під назвою "Календар на січень", в якому систематизувала інформацію про строки сплати податків та подання звітності для ФОПів різних груп.

Згодом позивачка виявила, що аналогічний текст з'явився в Instagram-акаунті іншої підприємниці, яка також працює у сфері бухгалтерських послуг. Контент було опубліковано у форматі Stories, а потім збережено у розділі Highlights.

Позиція сторін

Позивачка стверджувала, що її текст є унікальним літературним твором публіцистичного характеру з авторською подачею матеріалу, емоційним забарвленням та характерними виразами, зокрема фразою: "Щоб потім у квітні не плакали «а я не знала, ДПС мені персонально не дзвонила і не попередила»".

Відповідачка заперечувала факт плагіату, стверджуючи, що інформація про строки сплати податків є об'єктивним відображенням нормативних документів і не може бути унікальною. Вона також зазначила, що контентом її Instagram-сторінки займається найнятий SMM-спеціаліст, а після отримання повідомлення про судовий позов вона негайно видалила спірний допис.

Рішення суду

Суд встановив факт порушення авторських прав та задовольнив позов частково:

• Компенсація: стягнуто 6 056 грн (2 прожиткових мінімуми) замість заявлених 9 084 грн
• Моральна шкода: присуджено 7 000 грн
• Судові витрати: відшкодування судового збору (828,58 грн) та витрат на правничу допомогу (18 000 грн)

Суд відхилив вимоги про визнання факту порушення та примусове розміщення посилання на автора, оскільки спірний контент було видалено відповідачкою одразу після отримання інформації про судове провадження.

Правові висновки

У рішенні суд наголосив, що хоча нормативні документи не охороняються авторським правом, їх унікальна інтерпретація, авторське тлумачення та особлива стилістика викладу можуть бути об'єктом правової охорони.

Суд взяв до уваги, що відповідачка діяла для усунення порушення невідкладно, що вплинуло на зменшення розміру компенсації до мінімального законодавчо встановленого рівня.