🧸 LEGO виграла суд в Україні проти продавців іграшок через копіювання фігурок «мініфіг»

Данська корпорація Lego Holding A/S захистила свої права інтелектуальної власності на відомі в усьому світі тривимірні фігурки людей (LEGO minifigure). Господарський суд міста Києва став на бік іноземного виробника у судовому спорі з українськими підприємцями, які торгували конструкторами-аналогами.

25 травня 2026 року суддя Оксана Марченко ухвалила рішення, яким повністю задовольнила позовні вимоги данської компанії.

Про це повідомляє телеграм-канал "Судом по схемах" з посиланням на справу № 910/7183/25.

🧸 Суть спору: копіювання тривимірної торговельної марки

Позивачем у справі виступила компанія Lego Holding A/S (до перейменування — Lego Juris A/S). Інтереси данського виробника в суді представляли адвокати Володимир Грунський та Наталія Іверук.

Корпорація є власником свідоцтва України № 276283 на об'ємну торговельну марку — фігурку чоловічка LEGO, яка зареєстрована для товарів 28 класу МКТП (ігри, іграшки, конструктори).

Юристи LEGO виявили, що в українській мережі магазинів іграшок «NA-NA» (зокрема у фізичній точці в Києві на проспекті Петра Григоренка, 5-А) та на сайті nana.ua продавалися дитячі конструктори польського виробника «МАСТЕРЛЮКС ЛТД». Фігурки людей у цих наборах (серії «Поліція», «Пожежники», «Будівництво» тощо) були майже ідентичними оригінальним чоловічкам LEGO.

Відповідачами у справі виступили троє українських підприємців:

• ФОП Сидоренко Микола Володимирович (власник сайту nana.ua);

• ФОП Руснак Альона Валентинівна;

• ФОП Йорж Олена Миколаївна.

🛡️ Спроби захисту та контраргументи ФОПів

Адвокат Миколи Сидоренка — Яніна Магратій — та інші відповідачі заперечували проти позову. Вони висунули кілька аргументів:

1. Легальність імпорту: іграшки польського виробника законно ввозилися в Україну з 2010 року, проходили митний контроль та мали сертифікати відповідності.

2. Статус сайту: ФОП Сидоренко М.В. стверджував, що його сайт nana.ua є «маркетплейсом», а сам він лише надавав майданчик для інших продавців і не несе відповідальності за товар.

3. Відсутність порушення на момент суду: підприємці оперативно видалили спірні конструктори з сайту та полиць магазинів після початку процесу.

⚖️ Позиція суду: порушення підтверджено

Суд критично оцінив доводи відповідачів і повністю відхилив їх із таких підстав:

• Сайт — не маркетплейс: відповідач-1 не надав договорів із сторонніми продавцями чи публічної оферти. Структура вебсайту чітко вказувала на те, що це єдиний інтернет-магазин бренду «NA-NA».

• Митниця не виключає порушень: відсутність претензій з боку митних органів під час імпорту не позбавляє правовласника можливості самостійно виявляти порушення своїх прав і захищати їх у судовому порядку.

• Видалення товарів: добровільне припинення продажу після подання позову не нівелює факту попереднього порушення та права LEGO вимагати судової заборони на майбутнє.

Окрім того, судова мистецтвознавча експертиза Львівського НДІСЕ підтвердила, що фігурки на пакуваннях польських конструкторів є настільки схожими на запатентовану модель LEGO, що їх легко сплутати.

🔨 Фінансові наслідки

Суд ухвалив рішення:

1. Заборонити ФОП Сидоренку М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. використовувати позначення, схожі до ступеня сплутування з торговельною маркою LEGO за свідоцтвом України № 276283.

2. Заборонити зберігати, пропонувати до продажу та продавати перелічені конструктори-аналоги.

3. Стягнути з кожного з трьох підприємців на користь Lego Holding A/S по 3 028 гривень судового збору.

Польський розробник виграв суд проти української компанії через використання неліцензійної програми для обліку

В Україні продовжує розвиватися судова практика захисту авторських прав на комп'ютерний софт. Господарський суд Хмельницької області став на бік польського підприємця у справі про незаконне використання спеціалізованого програмного забезпечення для автоматизації бізнесу.

01 червня 2026 року суддя Ю. В. Гладюк ухвалив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги іноземного розробника та призначив грошове стягнення з порушника.

Про це повідомляє www.intellaw.org.ua з посиланням на справу № 924/306/26.

Суть спору: використання програми без ліцензії

Позивач у справі — громадянин Республіки Польща Яроцкі Піотр, який здійснює підприємницьку діяльність під комерційним найменуванням «НЕТХЕЛП ЯРОЦКІ ПІОТР». Йому належать майнові авторські права на комп'ютерну програму «Business automation software for trade management», призначену для ведення бухгалтерського та управлінського обліку. 

Позовні вимоги були спрямовані проти хмельницького ТОВ "Тандем Трейдінг". Позивач просив суд заборонити відповідачу використовувати зазначену програму та стягнути компенсацію у розмірі потрійної вартості ліцензії.

Як Prozorro допомогло викрити порушника

Порушення було виявлено під час моніторингу публічних закупівель у системі Prozorro. ТОВ "Тандем Трейдінг" стало переможцем тендеру на постачання соняшникової олії для Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Серед завантажених у систему документів було знайдено видаткову накладну № 148 від 17 березня 2023 року, підписану електронним підписом директора компанії. За своєю формою та структурою ця накладна була ідентичною документам, які автоматично генеруються програмою «Business automation software for trade management». При цьому жодних ліцензійних угод на використання цього софту ТОВ "Тандем Трейдінг" не укладало.

Експертиза МВС як головний доказ

Для підтвердження факту використання неліцензійного ПЗ представники польського розробника звернулися до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судовий експерт провів дослідження та підтвердив, що надана видаткова накладна відповідає шаблонам програмного продукту «Business automation software for trade management» (версії 8.3.19.1529). Цей висновок експерта суд визнав належним та допустимим доказом у справі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися та не надали відзиву на позов, хоча були вчасно повідомлені про процес через свій електронний кабінет.

Рішення суду та фінансові стягнення

Оскільки вартість однієї ліцензії програми становить 15 600 грн, а порушення мало умисний характер, суд підтримав вимогу про стягнення компенсації у потрійному розмірі.

Суд ухвалив:

Заборонити ТОВ "Тандем Трейдінг" використовувати комп'ютерну програму «Business automation software for trade management».

Стягнути з ТОВ "Тандем Трейдінг" на користь позивача:

• 46 800,00 грн — компенсацію за порушення авторських прав;
• 12 836,16 грн — витрати на проведення експертизи;
• 6 656,00 грн — витрати на сплату судового збору.

Стягнути з порушника до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 680,00 грн (10% від суми компенсації).